Эти две книги я объединил вместе по нескольким причинам. Во-первых, обе они – детективы. Во-вторых, действие в обеих происходит в конце XIX-начале XX века. Есть и в-третьих, но об этом чуть позже.
Сначала я взялся за Бушкова. В свое время мне очень понравились его фантастические повести: «Дождь над океаном», «Великолепные гепарды», «Господа альбатросы», «Дети тумана» и несколько других, в основном входящих в один цикл о некоей Международной Службе Безопасности. Потом я начал читать цикл о Свароге и на протяжении четырех-пяти томов получал удовольствие от фантазии автора, придумавшей такие занятные приключения в таком занятном мире. Мало-помалу интерес начал падать и где-то на седьмой-восьмой книге я плюнул на похождения майора-десантника. Потом я еще заглянул в его боевики, но они у меня совсем не пошли.
Потом с Бушковым, к моему большому огорчению, что-то произошло. Не знаю, впрочем, когда это произошло, может быть и задолго до того, как я это заметил. Меня и раньше смущали некоторые моменты. Во-первых, мне были крайне неприятны его выпады в адрес любимых мной Стругацких. Это при том, что некоторые сюжеты он у них просто позаимствовал (например, «Великолепные гепарды» очень похожи на «Гадких лебедей»). Во-вторых, у Бушкова стала все ярче проявляться черта, свойственная дешевым графоманам: обязательное наличие героя-спецназовца, тщательно скрывающего свой высочайший интеллектуальный уровень, перед которым лопаются от зависти мелкие пакостные интеллигентишки. В-третьих... В общем, если вы зайдете на его сайт shantarsk.ru, то на первой же странице прочитаете такой текст:
Александр Бушков - самый яркий и самобытный автор современности. Он - один из самых читаемых в России писателей. На сегодняшний день общий тираж его книг превысил 17 млн экземпляров. Бушкова называют и "королем русского детективного боевика" и "объективным фантастом", и "российским Конан Дойлем". Его произведения "Россия, которой не было" и "Д'Артаньян, гвардеец кардинала", основанные на документальных источниках, до сих пор вызывают самые жаркие споры среди историков.
Критики называют Александра Бушкова автором, обладающим собственным мировоззрением и создающим эффекты объемного звучания и изображения. Каждое его произведение - это выверенный, безупречный, даже с точки зрения "высокой литературы" стиль, нетривиальные сюжетные ходы и энциклопедические познания автора.
Ни больше, ни меньше. Я очень расстроился за автора, потому что, как мне кажется, здоровый человек на своем сайте не потерпит такой постыдного хвалебного вранья, даже если он не сам это писал.
Я не хочу плохо писать про беднягу, мне его очень жаль, и я искренне надеялся, что в его исторических детективах сюжет так же хорош (пусть и вторичен), как в ранней фантастике, но вот попробовал и был глубоко разочарован. На середине я изнемог, бросил книгу и взялся за Акунина.
Последние книги Акунина мне как-то не очень по душе. В этом году я прочел посредственную «Сокола и Ласточку» и повесть «Ф. М.», произведшую на меня в высшей степени неприятное впечатление. Но эрастопетровичевский цикл мне нравится, кое-что я даже перечитывал, поэтому выход новой книги «Весь мир театр» меня было обнадежил. Как выяснилось, напрасно. Классический фандоринский сюжет, с убийством и расследованием, завязался только ближе к середине книги. То, что происходило до этого, вряд ли можно как-то пересказать. Так, аморфное повествование ни о чем.
Кстати, любопытно, что и у Акунина проявилось это свойственное графоманам презрение к интеллигентам. Впрочем, подозреваю, что интеллигент Чхартишвили просто вложил в уста Фандорина то, что хотели бы прочитать – нет, не читатели – покупатели...
В общем, получилось так, что еще одной чертой, объединившей эти две книги, стало то, что обе их я бросил на середине. По два балла каждому, плюс по баллу за предыдущие заслуги.
No comments:
Post a Comment