Колодезь. Святослав Логинов

Вот уже лет пятнадцать, когда у нас в компании заходит разговор о книгах Святослава Владимировича Логинова, мне все время пеняют, что я выбираю для чтения неудачные книги. «Когда ты уже, наконец, "Колодезь" прочитаешь?» Сообщаю: прочитал. Но, к сожалению, не полюбил. Написано хорошо, сюжет нормальный — история, приключения... Но не то это. Я не могу пока понять, почему, но это не та история и не те приключения.

Действие происходит в XVII веке, и главного героя, Семена, носит по всему белу свету. В основном по Азии. Есть у него враг, которому он мечтает отомстить, и он всю жизнь к этому стремится и ради этого способен и на предательство, и на доблесть. А история века семнадцатого очень способствует и тому, и другому. Далеко не самый плохой сюжет. Я не знаю, почему он мне не понравился, но мне было скучно.

И герой не тот. Не в том дело, что я не испытываю к нему симпатии, нет, я умею читать книги даже о неприятных людях. Скорее, герой оказался неинтересен. Он не сумел принять решения, которые заставили на него посмотреть по-новому, он не оказался в ситуации, в которой мог бы повернуться новой стороной, почти ни разу. Он был предсказуем. И даже когда предавал кого-то, он делал это привычно и ожидаемо. В общем-то, и это не великий минус для главного героя, но когда в герое не находится ни одного плюса — да был бы он хоть мерзавцем, но интересным! — это совсем плохо. А может, и вовсе не поэтому, но не полюбил я эту книгу. После «Многорукого бога Далайна» и великолепного «Замошья» она проскочила незамеченной, будто и не было ее.

Впрочем, я сейчас глянул в текст, чтобы освежить память о книге, и подумал, что она легко могла бы мне очень понравиться — это же любимые приключения, да еще в семнадцатом веке, да еще главный герой с таким неординарным характером, да бросает его по всему свету! Но что-то не сошлось, не состыковалось. То ли я прочитал ее в неправильном настроении, то ли Логинов ее написал, будучи в несовместимом со мной расположении духа. Но кто же в этом виноват... Извините за сумбурность, но я не в состоянии точнее объяснить, что мне не понравилось в «Колодезе». А чтобы объяснить точнее, нужно потратить больше времени, которое я предпочел бы потратить на следующую книгу.

Цикл о Волкодаве. Мария Семенова

Волкодав.
Право на поединок.
Истовик-камень.
Знамение пути.
Самоцветные горы.

С этим циклом у меня произошло так, как часто происходит с хорошими сериями книг — с каждой новой частью перечитываешь по порядку все предыдущие. О первой мне рассказал знакомый году в девяносто шестом. Он серьезно занимался айкидо и в Волкодаве его, насколько я понимаю, заинтересовала эта часть истории. А мне Волкодав понравился с чисто литературной стороны. Редко попадается так хорошо написанное фэнтези. Дело, конечно, не в особенностях самого жанра, а в его коммерческой привлекательности, в том числе для малограмотных авторов. А Семенова автор грамотный. Ну, по крайней мере, может им быть.

Естественно, книги в цикле немного неровные. Но в отличие от обычных случаев, когда продолжения лучше не читать, здесь обе первые книги очень хороши: хорошее знание старинного быта, плотный сюжет, где все нелишнее, все когда-то пригождается. Очень хороший язык, такой не берется на пустом месте, а долго воспитывается. И особенно радует то, что герои живут, растут, меняются. Третья книга лишь немногим уступает первым, и только в четвертой-пятой глаз цепляется за висящие хвосты сюжета, очевидно, оставленные для коммерческого развития проекта силами чернорабочих. Чернорабочие не заставили себя долго ждать, и после первых же книг Волкодава пошла серия «Мир Волкодава». В ней вышло штук восемь продолжений, но то ли успех оказался невелик, то ли качество не устроило Семенову, но серия заглохла. Мне, как читателю, кажется, что первые две книги оказались настолько хороши, что было очень трудно удержаться на уровне.

Только недавно вышла пара книг самой Семеновой, где действие происходит в том же мире: «Там, где лес не растет» и «Бусый волк». До них я уже не добрался и вряд ли когда доберусь. Уж слишком эпическим был финал «Самоцветных гор», чтобы после него читать что-то еще. Тем более, что эпичность не пошла на пользу понятности.

Звездная пыль. Нил Гейман

Не везет мне с Гейманом. «Американские боги» еле дочитал, умирая от скуки. Потом Дима Ермолаев рассказал, что ему очень понравилась «Звездная пыль», и я подумал, что это должен быть беспроигрышный вариант. Судя по аннотации, там должно быть все, что я до умопомрачения люблю в сказках. Путешествия по волшебной стране, неуклюжий герой, добро побеждает зло... Кто-то скажет — штампы, я скажу — «Морфология волшебной сказки». В «Звездной пыли» есть, казалось бы, все, что мне нужно, читай и наслаждайся. Но поди ж ты... Дочитав книгу, я чувствую себя свинопасом, который спас принцессу от дракона, полгода вел ее через леса, привел во дворец, долго смотрел, как она приветствует восторженных подданных, и в конце концов пробормотал: «Ну, пошел я...» А она поворачивается и говорит: «А, да, конечно. Спасибо!» Или, говоря современнее, чувствую, что меня кинули. Непонятно только, кто и как.

Написав этот первый абзац, я на пару месяцев задумался и только теперь, кажется, начинаю догадываться, как именно кинул меня Гейман. Для того, чтобы понять это, мне пришлось прочитать другую книгу, о которой я сейчас начну писать следующую статью. Не скажу, какую, но это замечательная вещь. Так вот, дело в том, что Гейман не любит никого из своих героев. А для литературной сказки это совершенно необходимо. Андерсен любит Герду, Гофман любит Крейслера, Лагерлеф любит Нильса, Линдгрен — Рони, Гауф — маленького Мука, Бажов — Данилу-мастера, Киплинг — Маугли. Гейман же своего Тристрана Торна, по-моему, не любит. Так — поматросил, да и бросил. А книгу написал просто так, от нечего делать. Мог бы и не писать, я так думаю.

Последний кольценосец. Еськов, Кирилл

Трилогию Толкина я в свое время даже перечитывал пару раз и, в целом, ничего против нее не имею. А вот среди ее продолжений я не встречал ни одного, заслуживающего хоть одного доброго слова. На «Последнего кольценосца» я еще возлагал некоторые надежды, поскольку прочитал в какой-то рецензии, что Еськов, мол, соединил «Властелина колец» с современным рационализмом. Я-то уж вообразил себе, что там будет нечто вроде инопланетян (с Земли?), прилетевших и застрявших в Средиземье. Оказалось, что это просто шпионский детектив, боевик, в котором Мордор, находящийся примерно на уровне нашего двадцатого века, воюет с дикими племенами людей-северян, перемешанными с такими же дикими эльфами, носителями магии, противостоящими цивилизации в лице Мордора. Развитие сюжета показалось мне неправдоподобным, а характеры – плоскими.

Не скажу, что я вообще не люблю шпионские детективы, но редко какой из них приходится мне по душе. Этот не пришелся. Это было очень скучно.