Прочитано после того, как Дмитрий Валерьяныч эту книгу классифицировал как «Нужно читать». Я тоже ценю этих авторов, но согласиться с ним в этом случае не могу. Я никак не мог отделаться от ощущения, что магия в их книгах появляется в основном благодаря желанию авторов облегчить себе жизнь. Ну, зачем, скажите мне, в этой книге маги? Только потому что, будь на их месте полицейские, это был бы совершенно другой, недяченковский, жанр? Да, еще юмор специфический можно вставить («Если я нарушу данный обет, язык мой покроется язвами на срок от трех до десяти лет, в зависимости от количества выданной информации, а я буду нести ответственность согласно Гражданскому кодексу…»). Но к сюжету магия притянута за уши, а я готов ее терпеть только тогда, когда без нее уж совсем никак. Второй недостаток – предсказуемость. Не хочется гордо надувать щеки, но ровно на середине книги я понял и кто убил, и зачем убил. Понял, но не сразу поверил, настолько это было неправдоподобно, прямолинейно, неестественно. В жизни, как известно, можно долго обманывать нескольких человек, можно обманывать многих, но недолго, но нельзя обманывать многих на протяжении стольких лет.
Хотя... А может быть, потому и магия, что только маги, вернее, нелюди, могут быть настолько доверчивыми, чтобы около пятидесяти лет, по моим подсчетам, верить в такой незатейливый патриотический миф?
И последнее. Я ждал, что в развязке возникнет ситуация неоднозначного выбора, этической дилеммы. И она, наверное, возникает, потому что герой в последних строках действительно поставлен перед выбором. Но... Что там выбирать-то? Для меня в этой ситуации есть единственный и очевидный вариант действий. Или я, как обычно, ничего не понял в книге?
Таки да, если бы не было магии - это был совсем другой, не дяченковский жанр. И вполне возможно, что произведение от этого многое бы потеряло (возможно и обратное, но мне это представляется значительно менее вероятным). Например, если в "Отеле "У погибшего альпиниста" заменить пришельцев на каких-нибудь наивных обитателей центральной Африки с необычными способностями - это получилась бы, может быть, хорошая книга, но совсем не Стругацкие. И скажи пожалуйста - в каком сюжете магия может не быть притянутой за уши? Ну, кроме сказок и мифов? 8-)
ReplyDeleteИ юмор специфический - это, в общем-то не совсем юмор. Переделай, например, воинскую присягу с учетом того, что мире есть магия...
Ну, а кто убил - действительно становится понятным достаточно рано. Но все дело в том, что не это главное. Главное - почему убил и что со всем этим делать... Или ты и это понял в середине книги? А что касается доверчивости и прочих недостатков... Ты в СССР не жил, что ли?
И дилемма в конце таки есть. Для меня, например - даже сейчас есть (потому что о последствиях думать надо, что бы там не говорила совесть). Такие вот мысли... В страперах было бы привычнее. 8-)
Кстати, Дим, а почему у меня здесь не работают на клавиатуре стрелки, Home, End, PageUp/Down? В моем блоге в редакторе работают... Оба-на! Это для анонимусов не работает! Как залогинился - все хорошо. Ну надо же...
Дяченко, в отличие от Стругацких, я читаю вопреки, а не благодаря. Мне нравится жанр Стругацких, но не нравится жанр Дяченко, поэтому я и хотел бы изменить сюжет «Слова погибели», но не «Отеля».
ReplyDeleteЯ действительно в середине книги понял, почему была убита та женщина. Видишь ли, любовь населения к Двенадцати была настолько неестественно всеобщей, даже немного истеричной, что это не могло быть просто так. Я и подумал, что наверняка эта женщина, которая еще и занималась историей, раскопала какую-то большую пакость о народных героях и маги не дали ей об этом рассказать.
Дилеммы совершенно не вижу. Осторожность, бесспорно, необходима, но цель очевидна. В том числе и потому, что я не принимаю слов «что бы там ни говорила совесть». Впрочем, пошли-ка, правда, в SU обсудим :).
Про кнопки не знаю, сам не понимаю. Думаю, баг в редакторе.
Елки-палки, у меня там честно написано: фэнтези! Странно предъявлять претензии к произведению, основанному на этой самой претензии. 8-) Как было написано в чьем-то ориджине: "У меня нет предубеждений - я ненавижу всех". Вот и у меня нет предубеждений, только я всех люблю 8-) - все жанры и виды литературы, если они хороши! Даже в нелюбимых мной детективах есть Шерлок Холмс и "Следствие" Лема.
ReplyDeleteВыражаю восхищение твоей проницательности. Серьезно. Ну а что касается отсутствия дилеммы - пошли в SU. 8-)