У нас в конторе придумали отличную идею, проводить для всех
желающих публичные научно-популярные (sic!) лекции на разные
темы. Назвали этот проект «Теоретики» и придумали лозунг (как
полагается — они же дизайнеры, елки-палки, и креативщики, разнеси их
торнадо на все тридцать два румба):
«Периодические умные вечера
для саморазвития и расширения кругозора».
У меня текли слюнки, я восторгался их кругозором и стремлением к саморазвитию. Я был готов записаться на все лекции на год вперед.
И вот повесили анонс первой (напоминаю, научно-популярной) лекции:
Директор магазина Kiabi.
Увлекательный мир розничной торговли: механизмы, секреты, ловушки.
Ладно, первый блин комом. Пропускаю его и жду второй анонс. Вот он:
Хостел: что это?
Создатели первого в Самаре хостела.
Потом третий, после которого я напрочь разочаровываюсь в светлом будущем и начинаю собираться в монастырскую библиотеку:
Как открыть свой бар?
Создатель и совладелец Jazz Bass Bar.
Нет, ну, как вообще у этих дизайнеров язык поворачивается так извратить слова? Научно-популярные лекции о розничной торговле, гостиничном бизнесе и как открыть свой бар...
А вспомнил я об этом, когда собрался писать о книге Алексея Щербакова «1905 год. Прелюдия катастрофы».
Такую тему испортил! Алексей Щербаков — еще один из несчетного числа коммерческих историков, пишущих о чем угодно, лишь бы позабористей, да побольше намеков на схожесть с нынешними временами. Можно ли всерьез относится к этой книге, судите по цитате:
Данную сделку, во многом благодаря активной позиции Победоносцева, царь завернул. Но я вот не верю, что господа, лоббировавшие ее, делали это за просто так. Ну не бывает такого...
Читателю предлагается принять авторское «верю-не верю» за доказательство. Плюс ссылки на низкопробных журналистов, вроде Максима Калашникова, плюс залихватский стиль дешевого таблоида, как например, при рассказе о нигилистах:
Видок ничего себе — в «Сайгоне» бы оценили.
Обиднее всего, что в книге при всем этом есть и интересная информация об интереснейшем периоде нашей истории. Но выискивать ее в книгах этого непритязательного жанра никому не советую. Одним словом, макулатура.
Тоже прочитал эту с позволения сказать "работу" на историческую тему.
ReplyDeleteРешил даже оставить на Озоне отзыв, чего обычно не делаю http://www.ozon.ru/context/detail/id/7258374/ - было жаль людей, которые могут потратить почти 400 руб. на эту макулатуру. Отзыв оставил в субботу 21/07/12, написали, что его просмотрит модератор. До сих пор - 26/07/12 отзыва нет. А вот если бы отзыв был бы хвалебным, то, наверное, модератору он бы понравился.
Вот, что я пытался написать на Озоне:
Прочитал эту белиберду. Назвать ее работой по истории русской революции язык
не поворачивается.
Прочесть решил по совету друга, который историей интересуется и читает
серьезных авторов. Странно! Наверное, он эту книжку сам еще не читал.
Но перейдем непосредственно к отзыву.
Что не понравилось:
1. Во-первых, язык и стиль изложения. Может быть я устарел, но фразы вроде
"ему срок корячился" или характеристика террористов как "отморозков" и
прочий уголовный и уличный жаргон как-то резал глаз. Все-таки я предполагал,
что работа будет выдержана в подобающем стиле
2. Доводы автора слабо аргументированы, мысль блуждает от одной темы к
другой. В общем, работа вызывает следующее впечатление - что где-то слышал о
том и написал. Похоже на курсовую работу студента-лодыря - компиляция чужих мыслей и их пересказ своими словами (и с учетом особенностей собственного понимания), изложенные в том порядке, который на ум пришел. О таком критерии, как научная новизна (которая ИМХО нужна для того, чтобы работа носила научный характер) тут не может быть и речи.
3. Может, конечно, это и мелочь, но вот г-н Столыпин у автора сначала был
Петром Ивановичем (стр. 389), через десять с небольшим страниц превратился
уже в Петра Алексеевича (стр. 403) - видимо автор где-то узнал инициалы
исторического деятеля, которому он посвяти целую главу. Я с замиранием
сердца ждал того момента, когда он - имеется в виду покойный Столыпин - все
же превратиться в Петра Аркадьевича (так, знаете, как-то привычнее и
спокойнее), но, перевернув последнюю страницу книги, так и остался в
недоумении - какое же все-таки было отчество у г-на Столыпина. Или может в
работе идет речь о еще двух неизвестных широкой публике государственных
деятелях начала XX века - Петре Ивановиче Столыпине и Петре Алексеевиче
Столыпине? Тогда хотелось бы узнать о них подробнее, особенно с учетом того,
что оба они занимали в указанный период пост премьер-министра.
Хочу подвести печальный итог: в последние годы в области исторической
литературы появилось огромное количество книг (работами или произведениями
их назвать не могу), написанных на недопустимо низком уровне. К сожалению,
это не всегда можно понять до покупки книги.
Так что может существовавшая ранее цензура была не так уж плоха?
Рад, что наши мнения совпали.
ReplyDeleteНе знаю, что случилось с Вашим отзывом на Озоне, а здесь он упал в спам, поэтому тоже появился не сразу. Возможно, там произошло то же самое.