Две разные одинаковые книги. Александр Розов, Вячеслав Рыбаков

Неандертальский томагавк в астроархеологии. Александр Розов
Наши звезды (Звезда Полынь. Се творю). Вячеслав Рыбаков

Итак, Розов. Я уже читал несколько его книг: «Депортацию», «Созвездие Эректуса», «Солнце на парусах», «Сердце Змеи 200 лет спустя» (об этой книге я тут уже писал), и вот теперь — «Неандертальский топор в астроархеологии». Розов предсказуем. Конечно, это социальная фантастика. Как пишет сам автор в маленькой саморецензии (сам автор, сам редактор, сам рецензент, сам издатель), это «некая попытка футурологии — возможно, слишком оптимистичная, но примерно в рамках возможного. Сколько-то космоса (включая и дальний). Сколько-то довольно специфической политики. Сколько-то детективных историй с элементами боевика». На самом деле, космоса, политики и детективных историй там полно. В конце XXII века Земля отправляет несколько космических кораблей на поиски потерянных земных колоний. Но колонисты были не простые. Они принадлежали к этакой секте последователей Ивана Ефремова и намеревались строить не больше, не меньше, а братство Великого Кольца. На принципах, сами понимаете, равенства и справедливости. «Ковчеги» колонистов попадали в самые разные природные условия и в тех случаях, когда они выжили, они породили разнообразные сообщества, исследованием (и исправлением) которых и занимается Розов на протяжении большей части книги. Основная мысль книги сформулирована с типичной для Розова элегантностью: «Любая универсальная этика приходит к какой-нибудь ...» (прошу прощения, но мне пришлось стать, наверное, первым редактором в жизни Розова и передать этот принцип в сокращенном виде).

Дилогия Рыбакова «Наши звезды» включает в себя две книги: «Звезда Полынь» и «Се, творю». Где-то совсем рядом с нами, почти в наше время, находятся люди, готовые работать ради мечты — полета в космос. Но с оговоркой. Они готовы работать только на Родине и только на Родину. Но такие люди это еще не фантастика. Фантастика начинается, когда находится еще и очень богатый человек, готовый вкладывать деньги в эту мечту, причем без особого расчета на обогащение, хотя, в конце концов, даже он начинает интересоваться отдачей от проекта. Тут вдруг выясняется, что кроме обычных плановых работ по мелким улучшениям старых ракет, эти мечтатели придумали что-то принципиально новое.

И с чего мне пришла в голову такая бредовая мысль, что эти книги чем-то похожи? У Розова действие происходит в далеком будущем и других звездных системах, а у Рыбакова — в недалеком будущем и, в основном, на Земле. Хотя и в других звездных системах немножко тоже.

Еще одна разница. Розов, похоже, сам никогда не читает свои книги. Написал, сохранил — в сеть. Написал, сохранил — в сеть. Романтика! А книги Рыбакова, профессионального писателя, вычитаны, и не раз, и самим автором, и редакторами. Впрочем, для данного жанра эта разница не так уж и важна, прелесть социальной фантастики не в писательском таланте.

Дальше. Розов — рационалист. Он размышляет, строит логически последовательные модели. Рыбаков, как говорит он сам, переживает: «Ничего не могу с собой поделать — переживаю. Знаю, что дело это неблагодарное, как правило — бессмысленное, но переживаю все равно. Забавно — пока жил в тоталитарной сверхдержаве, отгороженной от внешнего мира «железным занавесом», переживал за все человечество. Теперь, когда «занавес» лопнул и сгнил, и Россия якобы принялась вливаться в мировую цивилизацию — переживаю главным образом за нее, сердешную». Рационализм он принципиально не воспринимает: «вполне рациональный ум при ущербности мотиваций – это всегда трагедия». Правда, оговаривается, что и «самые высокие мотивации, если нет ума, чтобы хоть отчасти претворить их в обыденную жизнь, тоже трагедия».

Еще одна разница: пишут они о будущем, но смотрят в разные стороны. Рыбаков болеет за настоящее и чуть-чуть грустит о прошлом. Розов смотрит в будущее, а прошлое для него уже прошло.

Так что же, все-таки ничего общего? Есть общее. Во-первых, обе книги насквозь идеологичны. Задача у них одна — убедить читателя в том, что их идеология верна. Убеждают они в разном и по-разному, но задача та же. Во-вторых, обе книги очень выиграли бы в качестве, если бы авторы сократили их вдвое. Оба автора (особенно эмоциональный Рыбаков, конечно) облегчают себе политическую задачу, развенчивая придуманных ими самими оппонентов, которым приписывают удобные для разоблачения заговоры. Понятно, что без этого они рисковали просто не справиться со своей задачей, но все-таки я бы предпочел, чтобы они именно эту часть выкинули из своих книг. Так мало хорошей фантастики и так много плохой идеологии... А Розову, мне кажется, стоило бы поработать с диалогами. Очень уж однообразный жаргон у всех их участников. Он не столько помогает создать портрет персонажа, сколько утомляет своей пустотой.

И в-третьих, в обеих книгах будущее человечества возможно только в космосе. Вот за это я обоим авторам все прощу! Потому что именно об этом я мечтал тридцать-тридцать пять лет назад, прочитав под одеялом с фонариком очередную фантастическую повесть.