Две типовые глубокомысленные рецензии из обсуждений фантастики (названия книг совершенно не имеют значения). Да, почему-то именно фантастики. Первая: «Прочитал книгу N про попаданца. Полно ляпов, автор ни черта не понимает в A, B и C, совершенно недостоверно написано».
Суть: наш человек, имея особую фобию — боялся все забыть, путем уникальных медитаций добился абсолютной памяти, погиб, и в момент перерождения сумел сохранить свое сознание и разум и очнулся в теле новорожденного гоблина в другом мире, где и пытается стать волшебником..
С большим трудом идет, особенно описание боев… не верю..
Вот в новорожденного гоблина паренек верит, а в описания боев — нет.
Другой вариант: «Шикарная книга X. Автор очень детально продумал мир, в который можно поверить».
Одна из лучших современных космоопер! Сложный, оригинальный, продуманный мир в который веришь.
[писатель X] пишет легко, грамотно и без сленга. А ее часодейный мир настолько детально продуман, что в него легко начинаешь верить.
Я не понимаю. Мне казалось, что «детально продумывать мир» — работа читателя, а не автора. А автор должен лишь сделать так, чтобы читателю захотелось эту работу сделать. Почему же этим горе-читателям хочется верить не в замысел автора, а в какие-то мелкие детали? Хотя... А не потому ли, что у автора нет никакого замысла? Или потому что читателям очень уж далеко до Тертуллиана, верившего в невозможное?
No comments:
Post a Comment