«Капитал» К. Маркса и другие книги о марксизме

Мое отношение к марксизму развивалось по диалектической спирали. Послушное признание сменилось инстинктивным отторжением. Потом я снова вернулся к марксизму, когда в юности искал правду и справедливость. Не нашел и пошел дальше. Теперь мне понадобилась логика и объяснение жизни и я снова решил заглянуть в Маркса. Вообще-то, я хотел бы найти книгу в духе «Марксизм для чайников», где была бы сконцентрирована суть марксизма — аксиомы, логика, теоремы и законы. Но такой книги я не нашел. Я прочел «Введение в марксизм» Эмиля Бернса (написана в 1939, издана в СССР в 1961), но это было догматичное изложение кондового советского марксизма-ленинизма. Я попробовал почитать «Краткий марксизм» Василия Колташова, но по словам самого автора «"Краткий марксизм", это не всесторонне изложение марксистских взглядов», а «пособие для активистов левых организаций». Очень конспективное изложение выводов без малейших подробностей. Я прочитал «Марксизм. Не рекомендовано к изучению» Бориса Кагарлицкого. Это единственная книга, прочитанная мной с интересом. Прекрасно написано, эрудиция автора бесспорна. Но это тоже было не то, чего я искал. Это обзор различных направлений марксизма, описывающий особенности каждого из них, но слишком мало говорящий о том, что их объединяет.

Громадное удовольствие я получил от статьи Артема Бросалова «Что такое марксизм и зачем он нам нужен». Железобетонная последовательность изложения и ясность мысли. Единственный минус состоял в том, что в ней только напоминаются некоторые (не все) основные положения марксизма, на основе которых Бросалов выстраивает свои соображения. Сам марксизм в целом принимается без доказательств, на это даже в этой большой статье не хватило места. Было бы очень интересно, если бы Бросалов довел статью до размеров отдельной книги.

Поскольку он этого не сделал, мне оставалось только одно, взяться за «Капитал» Маркса.

Я начал читать его без предубеждений. Я честно постарался разобраться в нем, но не смог. Сначала я начал выписывать цитаты, на основе которых собирался писать эту статью. Очень быстро вылезли нестыковки и явные противоречия. Я продолжал коллекционировать цитаты, но в конце концов понял, что мне нужен другой подход. Во-первых, я очень быстро терял интерес и стало ясно, что все три тома я не прочитаю. Во-вторых, я все-таки не экономист и некомпетентен. В-третьих, чтобы написать «Антикапитал», нужно больше времени, чем я готов выделить. Ну, и в-четвертых, я скоро понял еще одно. Марксизм не противоречив и доказать его неправильность, наверное, нельзя. Просто Маркс был крайне безалаберен в терминологии. О ключевом понятии марксизма, стоимости, он в одном месте говорит, что она проявляется как цена, в другом месте отмечает, что она может отличаться от цены, в третьем — что они вообще не связаны. Я встречал мнение, что это во многом проблема перевода (перевод действительно ужасный, удивительно, что в советские времена не сделали новый), что на самом деле было бы правильнее говорить не о стоимости, а о ценности товара, но какая разница, если определения все равно нет. Или, например, в одном месте, объясняя суть прибавочной стоимости, Маркс говорит, что капиталист справедливо оплачивает полный день рабочего, но рабочий за этот день успевает произвести больше, чем получает. В другом же месте утверждается, что капиталист не платит рабочему все заработанное. Но и тут Маркса нельзя поймать на противоречии, потому что немного поиграв словами, эти отрывки можно примирить. Кстати, Маркс прекрасно знал о том, что его терминология внутренне противоречива:

До сих пор мы обозначали в этой работе словами “необходимое рабочее время” то рабочее время, которое вообще общественно необходимо для производства известного товара. Теперь мы будем употреблять их и по отношению к тому рабочему времени, которое необходимо для производства такого специфического товара, как рабочая сила. Употребление одних и тех же termini technici [технических терминов] в различном смысле неудобно, но в полной мере избежать этого не удается ни в одной науке.

Кстати, есть странное мнение, что Маркс писал очень просто и понятно. Он и сам, кажется, втайне так полагал, хотя и немного скромничал:

Косноязычные болтуны германской вульгарной политической экономии бранят стиль и способ изложения “Капитала”. Литературные недостатки моего труда я сознаю лучше, чем кто-либо другой. Тем не менее в назидание и к удовольствию этих господ и их публики я процитирую мнение английской и русской критики. “Saturday Review” безусловно враждебная моим взглядам, в своей заметке по поводу первого немецкого издания пишет, что “изложение придает даже самым сухим экономическим вопросам своеобразную прелесть (charm)”. “Санкт-Петербургские ведомости” в номере от 8 (20) апреля 1872 г. между прочим замечают: “Изложение его труда (исключая некоторые слишком специальные частности) отличается ясностью, общедоступностью и, несмотря на научную высоту предмета, необыкновенной живостью. В этом отношения автор... далеко не походит на большинство немецких ученых, которые... пишут свои сочинения таким темным и сухим языком, от которого у обыкновенных смертных трещит голова”. У читателей современной нeмецко-национально-либеральной профессорской литературы трещит не голова, а кое-что совершенно другое.

Черта с два. Почти невозможно продраться сквозь пассажи вроде вот этого:

С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных условиях. Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, – наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.

Принять за простоту можно разве что тяжеловесные шуточки сомнительного характера, вроде «Стоимость товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться», или откровенно хамские выпады по адресу научных противников, в духе вышеупомянутых «косноязычных болтунов» или «шарлатанских изобретений Херреншванда» или «романтического сикофанта Адама Мюллера».

Так вот. Логики у Маркса минимум. Принимать всерьез трудовую теорию стоимости в том виде, в каком он ее изложил (я знаю, что не он ее придумал), невозможно. А значит, нельзя всерьез говорить о прибавочной стоимости и об эксплуатации, как присвоении прибавочной стоимости капиталистом. А раз так, то и все дальнейшие построения, включая и статью Бросалова, теряют почву. С другой стороны, опровергнуть ту же трудовую теорию тоже нельзя, хотя бы уже в силу невнятности формулировок. Зато та же невнятность позволяет устроить забавные игры с марксизмом. Например, если капиталист выплачивает рабочему только стоимость потраченного труда, то есть сумму, необходимую для восстановления рабочей силы, а все остальное забирает себе, то это, конечно, эксплуатация. Тогда, значит, если рабочий все-таки в состоянии откладывать какую-то сумму на будущее, а капиталист всю полученную прибыль пускает в оборот, то можно предположить, что прибавочную стоимость присваивает рабочий, эксплуатируя капиталиста. Другое дело, что во времена Маркса таких рабочих практически не было, но мы-то живем в другом веке.

Мне кажется, что главным недостатком Маркса является то, что ему не хватает диалектичности. Он очень статичен, он не умеет рассматривать явления в динамике, в развитии. Так, определяя стоимость как общественно необходимый труд, он не объясняет случаи внезапного возникновения стоимости в результате открытий и изобретений. Говоря об ограниченой емкости рынков, он недооценивает способность (и даже потребность) капитализма создавать новые рынки. Впрочем, не буду вдаваться в подробности. Пусть опровергают экономисты, если смогут.

Кроме того, марксизму свойственен этакий мистицизм. Понятие труда у Маркса является магическим генератором некоей неопределяемой субстанции, стоимости. Сначала я думал, что понял, почему марксисты считают, что машины не могут производить стоимость — потому что они не получают зарплату, не являются владельцами своего рабочего времени. Но потом выяснилось, что вовсе нет. Они не производят стоимость просто потому, что они не люди. Рабы, говорит Маркс, тоже производят прибавочную стоимость, а машины — нет. Поэтому я склонен относить «Капитал» к той категории книг, где уже числятся библия, коран, Principia Discordia и «Мифы Древней Греции» Н. Куна. Может быть, я неправ. Может быть, нужно было просто чуть посильнее постараться. Но вряд ли — если бы бы это было так, кто-нибудь другой уже сделал это и написал бы простую и понятную книгу о марксизме.

Теперь немного о другом. Эти недостатки трудовой теории стоимости не означают, что не существует классов, интересы которых противоположны, что противоречия между ними не требуют разрешения, что капитализм — конец истории. Но и тут рассуждения Маркса вряд ли безупречны. Они разумны и понятны, но они, видимо, являются самым простым, но далеко не единственным способом решения конфликта классов. На полях этого блога слишком мало места, чтобы я мог записать свои мысли, но я нашел замечательный способ устройства человеческого общества, устраняющий противоречия классового общества, но не являющийся коммунизмом :) Кстати, инкорпорированное общество, как в книге «Вне корпорации», тоже очень любопытно. Ну, тут можно долго фантазировать.

Словом, мое мнение о марксизме пошло на очередной диалектический виток. Возможно, когда-нибудь в старости, когда я выживу из ума, меня потянет на мистицизм, и тогда я снова вернусь к «Капиталу» с его историями про волшебную стоимость, а пока я с чистой совестью откладываю его в сторону. Но если вдруг кому-то попадется внятный и логичный «Марксизм для чайников», я бы посмотрел.

Но вот что непонятно, ведь столько умных людей относятся к Марксу с великим почтением. Одно из двух. Либо марксизм это все-таки религия, требующая веры, а не понимания, либо я так и не понял Маркса.