Как и старый любимый «День триффидов», «Вонгозеро» — наполовину роман-дорога, наполовину роман-катастрофа. Сюжет непритязательный, но многообещающий. Разразившаяся эпидемия необычно опасного гриппа убивает людей миллионами, а горстки оставшихся борются за выживание. Компания москвичей решает почему-то, что проще всего им будет выжить в глухих карельских лесах и отправляется на нескольких машинах в далекое путешествие. Впечатления от этого путешествия и составляют всю книгу.
Несмотря на схожесть сюжета, между «Днем триффидов» и этой книгой есть большая разница. Как ни странно, роман Уиндема ближе, роднее и понятнее, потому что его герои — люди, а у Яны Вагнер — дрянь.
Я с самого начала книги озадаченно прислушивался к себе, пытаясь уловить хоть отзвуки сочувствия к попавшим в беду. Вместо этого я ощущал недоумение и отчуждение. Да, герои явно принадлежат к какому-то другому обществу. Наверное, они типичные современные москвичи — коттедж за городом, две машины в семье, причем считается хорошим тоном менять их не реже, чем раз в пять лет, на работу она не ходит, он каждый день ездит в офис, видимо, свой бизнес. Ну, и что? Билл Мейсон из «Триффидов» тоже мне не однокашник, не земляк и даже не ровесник, но свой человек, как и Коукер с Бидли.
В аннотации к «Вонгозеру» кто-то написал:
Яна Вагнер пишет об обычных людях — молодой семье, наших современниках, застигнутых эпидемией врасплох. Не обладая никакими сверхспособностями, они вынуждены бороться за жизнь в наступившем хаосе. И каждую минуту делать выбор в пользу человечности, — чтобы не оскотиниться перед лицом общей беды.
Ума не приложу, кто мог это написать. Либо автор аннотации не читал эту книгу, либо он сам принадлежит к таким людям. А я вот никак не пойму, как такое может быть, почему люди, оказавшиеся на грани смерти, вместо того, чтобы стоять друг за друга, пытаются как-нибудь оттеснить своих же товарищей от общих запасов, урвать себе хоть чуть-чуть, да побольше. Они не доходят до насилия, но в случае опасности им приходит в голову только одно, уехать подальше, чтобы спастись самим, и плевать, что будет с остальными. Когда один из них ранен или болен, остальные только переживают только из-за того, что теряют время и с нетерпением ждут, когда же он, наконец, перестанет их сдерживать, либо умрет, либо выздоровеет, лишь бы побыстрее. Когда одна из их машин попадает в бандитскую засаду, главная героиня, не задумываясь, бросает друзей и уезжает. И ведь нельзя сказать, что автор даже не замечает этой особенности. Нет, она тщательно разбирает действия своих героев и заключает, что все правильно, что нужно спасать свою шкуру, что нельзя быть добреньким, потому что это опасно. Она даже вводит в сюжет нескольких нормальных, обычных людей, но только для того, чтобы они быстро стали жертвами — их либо убивают, либо они сами умирают, неспособные защититься от болезни, либо их обворовывают сами герои книги. Эти нормальные люди, кстати, хуже всего получились у Вагнер, какие-то они полупрозрачные, в отличие от живых, весомых и зримых хамов.
Помните того истеричного сопляка, который недавно в Москве застрелил несколько человек, потому что его разлюбила девушка? («На поверку всегда оказывается, что весь этот философский пессимизм — следствие семейных неурядиц или нехватки денежных знаков…») Он взял ружьишко, надел камуфляж (надо полагать, чтобы лучше слиться с офисным ландшафтом) и пошел убивать людей, предварительно написав «манифест» о том, что люди-де все подлецы, что он один супермен и так далее. Ну, Достоевского мы все читали, плавали, знаем. Так вот, сдается мне, что ему «Вонгозеро» очень понравилось бы. Оттуда очень даже наглядно явствует, что люди подлецы, а потому жалеть их не нужно, тем более, что они все опасны, а нужно наоборот, грести все под себя и не давать другим, ведь они-то ничем не поделятся, а если кто поделится, то тот от дележа и погибнет.
Словом, отвратительная книжка. Кто бы мог подумать, что можно такое слепить из безобидного сюжета про массовую летальную эпидемию...
Помнишь наши впечатления от "Географа..."? Это другие люди. Мы не сможем их понять...
ReplyDeleteНе буду читать.
Знаете, задайте себе вопрос. Как бы вы поступили перед лицом смерти? Когда ВАШ ребенок и ВАШИ немногочисленные близкие (единственные, кто выжил), да и вы сами в реальной смертельной опасности. А рядом находятся соседи (даже не друзья) по несчастью с точно такой же ситуацией. Вы пожертвуете жизнями своих родных, чтобы спасти (от голода, опасности, неважно) чужих людей?
ReplyDeleteСпасать в первую очередь себя и свою семью - в человеческой природе. Самопожертвование в ситуации, описанной в книге, это глупость.
Уважаемый неизвестный читатель, боюсь, вы совершенно не поняли мою мысль. Речь вовсе не о самопожертвовании. Напротив, в человеческой природе -- сбиваться в стаю в случае опасности. И только долгая жизнь в современном городском обществе может заставить забыть этот инстинкт и попытаться выжить в одиночку, предательством, ложью и грабежом. Причем на самом-то деле, я уверен, дело не в героях -- они, скорее всего, оказавшись в смертельной опасности, почуяли бы правильное решение. Проблема в голове автора, чья задача не правдоподобно описать ситуацию, а пощекотать нервы читателя.
ReplyDeleteА правильное решение -- коллективное выживание.
Читается туго. Чувствуется, что автор женщина. Много внимания уделено переживаниям, эмоциям, отношениям, разжевываниям комплексов. Очень правдоподобно описано отношение пожилой любовницы, не имеющей ребенка от мужчины, к молодой бывшей жене этого мужчины имеющей от него ребенка. Но в целом получился, некий женский роман в стиле survival. Не считайте меня шовинистом, но я больше привык к книгам данного жанра написанным мужчинами. Там тоже есть свои заморочки, заключающиеся в поштучном перечислении содержимого рюкзака выживальщика и любовном описании марки и обвеса любимой стреляющей игрушки главного героя. Но, как правильно было замечено, крайне редко в "мужских" survival-книгах ГГ являются такими махровыми эгоистами.
ReplyDeleteЯ даже для себя придумал теорию гендерной социализации. Когда-то, в давние времена, когда мамонты были большими, а плоды и ягоды маленькими, в человеческом обществе произошло разделение труда по половому признаку. Мужчины были охотники, а женщины собиратели. Но, чтобы завалить большого мамонта, мужчинам необходимо было кооперировать свои усилия, полагаться друг на друга. А вот для женщины, наоборот, другая женщина-собиратель была прямым конкурентом, которая могла собрать и съесть ту ягодку, которой так не хватает собственному ребенку. Годы шли, человек, освоил планету Земля, вышел в космос, а психологически так и осталось: мужчина - альтруист-коллективист, а женщина эгоист-индивидуалист.
Мысль интересная, но вот на Хабре сегодня писали, что "Гуаданьо и Чалдини (2002) обнаружили, что мужчины лучше реагруют на е-мейлы, поскольку последние «обходят» их тягу к конкуренции. Женщины же, напротив, в целом лучше реагируют на личные беседы, поскольку по природе своей больше ориентированы на создание и поддержание отношений."
Deletehabrahabr.ru/post/238921/